Заранее выявить компании-лжепредприятия невозможно, поскольку они регистрируются в соответствии с требованием законодательства. А выявляются такие предприятия, как правило, по истечении нескольких лет их деятельности. Об этом рассказали независимый юрист Айша Жумашева и начальник отдела по защите прав предпринимателей РПП г. Алматы Айдын Аирбеков, сообщает НПП РК «Атамекен».
По словам экспертов, налоговые органы на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении контрагентов лжепредприятий правомерно принимает меры по исключению у них сумм НДС, ранее отнесенных в зачет, а также расходов из вычетов по КПН по сделкам, совершенным со лжепредприятиями.
«Так как счета-фактуры лжепредприятия после соответствующего решения суда считаются фиктивными, а обязательства провинившегося перед бюджетом - неисполненными. В результате одно отдельно взятое лжепредприятие тянет за собой в налоговую петлю всех своих контрагентов», – говорит Айша Жумашева.
Согласно пункту 4 статьи 26. Конституции, статье 10Гражданского кодекса, статье 2 Предпринимательского кодекса для осуществления частного предпринимательства путем учреждения юридического лица на основе принятого учредителем (участником) решения необходимо наличие волеизъявления этого лица, соответствующим образом выраженное и оформленное.
«Удовлетворение судом таких исков влечет определенные правовые последствия как для самого ликвидированного юридического лица, так и для его контрагентов. Поэтому судам следует разграничивать нарушения, допущенные при создании юридического лица, от нарушений, допущенных им при осуществлении своей деятельности», – отмечает Айша Жумашева.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случаях отсутствия юридического лица по месту нахождения или по фактическому адресу, а также учредителей (участников) и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение одного года, осуществления деятельности с грубым нарушением законодательства, в том числе систематического осуществления деятельности, противоречащей уставным целям юридического лица.
В силу части второй статьи 135 Административного процедурно-процессуального кодекса (иск о признании) истец может также потребовать признать незаконным обременяющий административный акт, не имеющий больше юридической силы, поэтому иски об оспаривании исполненного уведомления по результатам камерального контроля подлежат рассмотрению судом.
Иск об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно 4 статьи 96 Налогового кодекса в случае признания Уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным.
При рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.
Что касается вопроса извещения налогоплательщиков о лжепредприятиях, то налоговое законодательство предусматривает размещение на сайте Комитета государственных доходов Министерства финансов РК списка лжепредприятий.
Поэтому прежде чем заключать договора и совершать сделки, следует заглянуть на сайт Комитета государственных доходов Министерства финансов РК, Судебный кабинет, а также проверить наличие решения учредителя (участника) юридического лица волеизъявления этого лица, соответствующим образом выраженное и оформленное, и контролировать этот вопрос в дальнейшем.
Источник: https://atameken.kz
